Fjord di Mungiu: la doppia Palma d’Oro racconta il conflitto tra una famiglia cattolica e il welfare norvegese

Il nuovo film del regista rumeno, uscito il 19 novembre, è ispirato al caso Bodnariu e mette in scena il paradosso del modello nordico tra universalismo e intolleranza.

Il 19 novembre 2026 è uscito nelle sale italiane Fjord, il nuovo film di Cristian Mungiu, che conferma il regista rumeno come uno dei più acuti cronisti delle fratture contemporanee. Dopo aver conquistato la Palma d’Oro a Cannes nel 2026 – diventando il decimo regista nella storia a vincere il premio due volte – Mungiu torna a interrogare i confini tra libertà individuale e potere istituzionale, questa volta spostando l’attenzione dal retaggio post‑comunista dell’Europa orientale al “modello” occidentale incarnato dal welfare norvegese.

La storia ruota attorno alla famiglia Gheorghiu, un nucleo rumeno‑norvegese di fede cattolica composto da Mihai (Sebastian Stan) e Lisbet (Renate Reinsve) e cinque figli, di cui il più piccolo è un neonato. La coppia, entrambi ingegneri, si è integrata in un piccolo villaggio sul fiordo, stringendo legami stretti con i vicini Halberg. La coesione familiare appare solida finché Elia, l’adolescente, non compare a scuola con evidenti lividi sul corpo. La segnalazione della scuola innesca una catena inarrestabile: i servizi sociali vengono allertati, le indagini si aprono e il caso viene affidato al sistema giudiziario minorile, dando inizio a un lungo processo che oppone la visione religiosa e tradizionale dei Gheorghiu alla logica secolare e “normativa” dello Stato nordico.

L’escalation culmina in una scena che ha fatto il giro del mondo: un furgone nero preleva i cinque bambini dalla loro abitazione e li colloca in un centro di accoglienza temporaneo. La rimozione, disposta dall’autorità giudiziaria minorile, è presentata come misura protettiva, ma i genitori la vivono come un atto di violenza istituzionale. La famiglia si trova così di fronte a uno scontro asimmetrico: da un lato una comunità che considera la disciplina, la fede e la coesione familiare come pilastri dell’educazione; dall’altro uno Stato che interpreta i lividi come abuso e la pratica religiosa come un rischio per lo “sviluppo armonioso” del minore.

A guidare l’intervento è il Barnevernet, i servizi sociali norvegesi istituiti nel 1992 dal Child Welfare Act. L’agenzia, che opera a livello municipale sotto la supervisione del Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet (Bufdir) e del Barne-, ungdoms- og familieetaten (Bufetat), è nota per la sua rigidità e per le sue operazioni spesso percepite come invasive. Circa il 3 % dei minori norvegesi riceve un qualche tipo di intervento, e un quarto di questi casi sfocia in collocamento fuori casa. La sua gestione di famiglie immigrate e religiose è stata ripetutamente contestata: negli ultimi nove anni la Corte europea dei diritti dell’uomo ha emesso 24 sentenze contro Oslo per presunte violazioni del diritto di famiglia in questo ambito. Il caso reale del Bodnariu (rinominato nel film Gheorghiu) è emblematico: nel novembre 2015 a Tønsberg, i cinque figli di una coppia rumena evangelica furono prelevati con un “black van” dopo che la scuola aveva segnalato lividi e “punizioni corporali”. Dopo un’intensa battaglia legale, il Fylkesnemnda di Oslo e Buskerud nel 2017 rigettò l’affidamento definitivo, restituendo i bambini alla famiglia, sebbene con misure di supervisione. Fjord attinge liberamente a quell’episodio, trasformandolo in un affresco sul “nazionalismo freddo e amministrativo” che caratterizza il welfare state nordico.

Mungiu usa il legal thriller come genere per rendere visibile ciò che il dramma familiare spesso nasconde: la “coercizione amministrativa” che deriva dal potere dello Stato di definire cosa sia il “migliore interesse del bambino”. Nel film, la maggioranza democratica – incarnata dall apparato burocratico e dai suoi alleati nella comunità locale – non agisce con violenza tribale, ma con la freddezza di un sistema che si ritiene legittimato a imporre la propria visione. Come recita la lunga riflessione del regista, “Quando un gruppo si trova in maggioranza, i valori che lo hanno portato a quella posizione passano in secondo piano, sostituiti dal piacere di esercitare la propria forza, imponendo il proprio punto di vista agli altri. È quello che definirei un modo di pensare fondamentalista: si è convinti di avere ragione, si ha la certezza assoluta di possedere l’unica verità. Se non si riesce a prendere un po’ le distanze – facendo un passo indietro per osservare la situazione nel suo insieme e riconoscendo che, di fronte a uno stesso evento, le persone avranno sempre punti di vista differenti – allora diventa impossibile trovare una via per la convivenza. Eppure, è proprio l’incapacità di accettare questa diversità di opinioni – che, per inciso, la maggior parte delle persone non cambierà mai – a essere, in ultima analisi, la causa di tutte le guerre.”

La narrazione di Mungiu si inserisce nel solco della sua produzione: il realismo sociale, le lunghe inquadrature, l’assenza di musiche extradiegetiche e un’ossessione per il modo in cui le società regolamentate scontrano i propri codici con realtà culturali diverse. La Palma d’Oro vinta nel 2007 per 4 mesi, 3 settimane, 2 giorni ha segnato il suo esordio internazionale; quella del 2026 consacra una riflessione che ora si sposta oltre i Balcani, verso il cuore dell’Europa “perfetta”. Con Fjord, Mungiu mostra che il fondamentalismo non è prerogativa dei regimi illiberali, ma può annidarsi nella “normatività” stessa di un modello di welfare che pretende di essere universale, mentre di fatto esclude chi non ne condivide i presupposti.

Il film chiude così un cerchio: da 4 mesi, 3 settimane, 2 giorni a Fjord, il regista continua a esplorare il conflitto tra le regole imposte dalla società e le logiche intime di chi cerca di viverci dentro. La Palma d’Oro doppia è anche un segnale: il cinema d’autore europeo considera oggi l’amministrazione della vita – welfare, infanzia, migrazione – come il fronte politico più urgente, più che l’ideologia. Fjord si colloca dunque non solo nel panorama cinematografico attuale, ma anche nella più ampia discussione su cosa significhi “ospitalità” in una democrazia liberale che ha imparato a nascondere la sua intolleranza dietro la burocrazia.